Morgonläsning

Sussie Slöfock har fortfarande inte tagit sig ur sänghalmen (intet nytt under solen...) så jag roar mig med att läsa morgon-slask-blaskorna på internet....

Fick syn på det här när jag surfade runt...:
Ramazzini-studien kunde visa mycket övertygande siffror på att i den grupp råttor som ätit aspartam hade en mycket högre andel njur-, urinvägs- och lymfcancer.

Inte för att vi är råttor, men att man gör så många försök på råttor är ju för att de utgör så goda modeller för människor när det kommer till försök.... Det är Aftonbladet som har skrivit en liten artikel om detta så följaktligen så är den ju rätt kass.... *suck* Författaren skriver målande om presentationen av studien som om den vore i en Hollywood-rättsal. Och det är synd att de skriver i förbigående att aspartam har använts i livsmedel sedan 1974 och sedan lämnar de det ämnet. 1974! Då borde det ju finnas någon studie någonstans som utgår från människor, väl? Jaja - jag är inte så intresserad att jag tänker leta efter det... Men oavsett den kassa artikeln så är det säkert så.... att aspartam inte är vidare nyttigt. Varför inte? Jo, för att som är gott verkar ha en dålig effekt på hälsan! Läsk, pizza, godis... Aspartam är ju ett sätt för oss att "dricka godis" och inte bli feta, men så lätt ska nog inte vi sötsliskälskande människor komma undan.... *s*

Och sukralos är säkert inte bättre (dessutom smakar det sämre):
– Det är första gången någonsin som vi tillsätter en organisk klorkolförening i maten. Normalt brukar man var noga med att inte få i sig det, säger Göran Petersson, professor i kemisk miljövetenskap vid Chalmers.

I marknadsföringen av sukralos framhåller tillverkarna att det passerar rakt genom kroppen utan att brytas ner.Det finns en studie som visar att sukralos hindrar sockertransporten i växter. Om socker inte kan transporteras från bladen till rötterna kan växten dö. En annan hypotes är att sukralos påverkar fotosyntesen och det är mycket allvarligt, eftersom allt liv på jorden är beroende av att växter binder koldioxid och avger syre.

Återigen Aftonbladets sätt att skriva "vetenskap"..... Det är en hypotes att det kan påverka fotosyntesen, men ögnar man bara igenom artikeln kan man ju ta det för sanning. Att det är så. Att någon studie visat på detta... En hypotes är en hypotes och det betyder verkligen inte att det ÄR så.... Men det skulle inte förvåna mig om den stämmer eftersom jag har min egen hypotes om att allt som är flott o gott är (och kommer förbli) dåligt på ett eller annat vis! *s*